Yo siempre supongo que en un problema donde las ideas parecen no transitar entre grupos que difieren de posición es porque hay ideologías más que propuestas; y entre más gente opinando aumenta la probabilidad de que esto suceda . Quiero proponer un ejercicio de lógica simple y otro de lógica de sobrevivencia, sí eso tiene algo de sentido podríamos pasar a discutir los aspectos prácticos, jurídicos, sociopolíticos y de historia que les parezca ¿vale? (Sé que he dicho que hago pocas preguntas retóricas, pero síganme esta vez por favor)
La cuestión es que cuando un adulto responsable ve una pelea entre niños la detiene, sin preguntar causas o provocadores; el asunto es que hay violencia, daño físico eso está mal y debe ser detenido ¿no? Yo creo que sí, cualquier daño entre seres humanos no está bien así que hasta ahí la lógica no tiene falla.
Los niños dirán:
- Él empezó
- No, él empezó porque me dijo feo
Y así puede ir la argumentación pero el objetivo de quien detenta el poder, la responsabilidad y la 'sabiduría' es parar la violencia. ¿Vamos de acuerdo? (Espero que sí, porque esta pregunta tampoco espera respuesta).
Así las cosas lo importante es detener la violencia. Pero claro, estamos hablando de dos niños que lo mucho que harán es romperse un par de huesos en el peor de los casos, vale, tal vez no el peor pero es la idea. Ampliemos el problema: uno de los niños ha estado increpando al otro de manera agresiva durante varios meses.
La idea no cambia, la situación no está cambiando: hay una dinámica violenta que provoca daño a los actores. Aquí viene la lógica de sobrevivencia. Cuándo uno está en una pelea, en el momento de recibir los golpes, la lógica se va por la ventana; ya es cuestión animal, es regresar el daño con el propósito de no recibir más. Sí uno está en el monte, me imagino porque nunca he estado en situación parecida, recibiendo plomo de alguien, pues lo regresa.
Yo no creo que los colombianos que están en las selvas enviando plomo tengan mucha consciencia de porqué están ahí, llegan por circunstancias ajenas a ellos, para mí no es que hay unos malos que quieren matar a unos buenos. Para mí hay unas personas que aprovechan la ausencia del gobierno para hacer dinero controlando territorio, algunas en nombre de las fuerzas del ejército y otras en nombre de otros, y atraen a jóvenes sin educación, dinero u oportunidades o cultura para ver más allá de las armas como medio de vida.
Sí hay jóvenes que se unen al ejército con ideales, y eso está bien; pero hay que entender que hay otros que llegan a grupos al margen de la ley (guerrillas, paramilitares, y crimen organizado) por falta de visión de las opciones posibles, o por falta real de las mismas; matarlos porque están ahí no es la manera de acabar con esos movimientos por la sencilla razón de que llegarán otros elementos que se encuentran en las mismas circunstancias. Yo sueño (aquí sí no pienso ni creo) que si paramos la pelea podemos dedicar energía a cambiar las circunstancias que empujan a las personas a unirse a grupos al margen de la ley, los que sean.
La cuestión es que cuando un adulto responsable ve una pelea entre niños la detiene, sin preguntar causas o provocadores; el asunto es que hay violencia, daño físico eso está mal y debe ser detenido ¿no? Yo creo que sí, cualquier daño entre seres humanos no está bien así que hasta ahí la lógica no tiene falla.
Los niños dirán:
- Él empezó
- No, él empezó porque me dijo feo
Y así puede ir la argumentación pero el objetivo de quien detenta el poder, la responsabilidad y la 'sabiduría' es parar la violencia. ¿Vamos de acuerdo? (Espero que sí, porque esta pregunta tampoco espera respuesta).
Así las cosas lo importante es detener la violencia. Pero claro, estamos hablando de dos niños que lo mucho que harán es romperse un par de huesos en el peor de los casos, vale, tal vez no el peor pero es la idea. Ampliemos el problema: uno de los niños ha estado increpando al otro de manera agresiva durante varios meses.
La idea no cambia, la situación no está cambiando: hay una dinámica violenta que provoca daño a los actores. Aquí viene la lógica de sobrevivencia. Cuándo uno está en una pelea, en el momento de recibir los golpes, la lógica se va por la ventana; ya es cuestión animal, es regresar el daño con el propósito de no recibir más. Sí uno está en el monte, me imagino porque nunca he estado en situación parecida, recibiendo plomo de alguien, pues lo regresa.
Yo no creo que los colombianos que están en las selvas enviando plomo tengan mucha consciencia de porqué están ahí, llegan por circunstancias ajenas a ellos, para mí no es que hay unos malos que quieren matar a unos buenos. Para mí hay unas personas que aprovechan la ausencia del gobierno para hacer dinero controlando territorio, algunas en nombre de las fuerzas del ejército y otras en nombre de otros, y atraen a jóvenes sin educación, dinero u oportunidades o cultura para ver más allá de las armas como medio de vida.
Sí hay jóvenes que se unen al ejército con ideales, y eso está bien; pero hay que entender que hay otros que llegan a grupos al margen de la ley (guerrillas, paramilitares, y crimen organizado) por falta de visión de las opciones posibles, o por falta real de las mismas; matarlos porque están ahí no es la manera de acabar con esos movimientos por la sencilla razón de que llegarán otros elementos que se encuentran en las mismas circunstancias. Yo sueño (aquí sí no pienso ni creo) que si paramos la pelea podemos dedicar energía a cambiar las circunstancias que empujan a las personas a unirse a grupos al margen de la ley, los que sean.
Entradas
No soy particularmente hábil para las discusiones sobre política, no es mi área principal de conocimiento, pero siguiendo tu idea, que siendo sencilla funciona muy bien, sobre el adulto que para la pelea entre dos niños, la cuestión es que si dichos niños paran la pelea es porque o bien reconocen en el adulto una autoridad y con ello un buen juicio que a probado en anteriores ocasiones, o bien le reconocen el poder de sonarselos por la vía del sometimiento...la cuestión es pues, en Colombia ¿Quien tiene o bien la autoridad y el buen juicio -o la capacidad de mediación- o bien el poder de someter? ¿El gobierno santista? ¿las FARC? ¿Las organizaciones de la sociedad civil?...Y por cierto que si estuve al pendiente de los debates sobre la amnistía general y si me dio a pensar bastante sobre lo que la Filosofía y la Psicología Social han dicho sobre el perdón en esos contextos ¿Tu estás a favor o en contra?
ResponderEliminarMe parece importante ese tema de ¿Por qué paran la pelea? Para mí debe ser el gobierno, a secas, sin apellidos; el gobierno en tanto institución y no instrumento de un grupo de personas (yo sé lo ideal del asunto, pero estamos en terreno deontológico).
EliminarY en el tema de la amnistía, hay que hilar muy fino. No es general, ni total. No es del tipo: "Jaimito, sí prometes no pegarle más a Pedrito no te castigaremos y te damos un caramelo" Que he visto mensajes uribistas que lo pintan así, no se sabe bien cómo será, pero no será la misma pena que recibiría un civil que cometiera un asesinato hoy. Y sí estoy de acuerdo porque la situación en la cual se presenta es atenuante, pero antes de condenar o aprobar del todo la condición de la amnistía (que también cobija al ejército nacional, vale decir) hay que ver los detalles.
Para dirimir un conflcito de esta naturaleza se hace necesario recurrir a un organismo uinternacional cuya autoirdad sea reconocida de manera unánime. Si bien el gobierno se consttuye como la entidad encargada de hacer valer el estado derecho, pue se asume que por sí mismo detenta las facultades concerientes a su aplicación sobre todos los asuntos que se integran bajo su protestad, debemos considerar que la controversia se ha viciado hasta el momento a tal grado después de décadas de lucha ,que no es posible para ninguna de las dos partes señalar con certdidumbre el grado de culpa que le corresponde a su opistor. Durante las conflgracioens interétnicas del siglo pasadao en äfrica y Europa las Naciones Unidas forzarona las parte a sentarse a dialoar y establcerion tribunales regionales especiales para llevar a la justicia a los criminales de guerra . Una estrategia similar se pretende definir al trasladar a las FARC y los representantes del gobrino hasta la Habana. Temo, sin embargo, que cualquier resolución que incline la balanza hacia el ejercicio cabal de la ley podrá ser malintrpetado por el grupo guerrillero como una imposicón. La rigidez de los postilados marxistas- leninitsas, además de añejos y en cuya sustancia no ahondaré , impedirían a las FARc observar con claridad los argumentos del Gorbieno colombiano o de un Tribunal internacional. Allanar el camino para encontrar una pronta solución a a situación exige voluntad política de ambas partes y un férrea actitud por parte de las naciones Unidas para sortear los rescollos de la supuesta invilnerabilidad de la soberanía estatal.
ResponderEliminarEl problema tiene más escollos de los que mencionas. Aún no hay intervención alguna de organismo ningún internacional, La Habana no es otra cosa que un escenario neutro de negociación.
EliminarEl conflicto colombiano se ha poblado de múltiples actores, donde unos quieren continuar las hostilidades y otros no. Un objetivo velado de esta entrega del blog es poner en evidencia que hay intereses para que esos "dos niños continúen rompiéndose la nariz".